2013年8月时事评论：如何看待“法官嫖娼爆料人”问题 ？

时事评论背景：

倪某在法官嫖娼案中，起到了举报人的作用，不仅不构成招摇撞骗罪，反而应被保护。上海法官嫖娼案，记者从权威部门人士处获得的最新消息称，爆料人倪某在设法调取查阅衡山度假村监控录像时，曾对酒店谎称自己是当日与法官一起嫖娼的法院系统人士。上述人士补充称，若最终查明，倪某可能将面临招摇撞骗罪的刑事指控。

时事评论观点：如何看待“法官嫖娼爆料人”问题?

如果倪某对普通民众进行非法监控，则涉嫌侵犯公民隐私权。然而，宪法和刑法都明确规定着：公民对国家机关工作人员有批评、控告、举报等监督权，因此，官员的隐私范畴本较普通人要窄，而就目前公布材料看来，倪某只是对法官的涉事行踪进行监控，并没有涉及其个人隐私生活，其目的也仅出于搜集官员违法违纪证据，并没有收集材料以敲诈勒索。所以，就倪某偷拍官员行踪而言，虽方法值得商榷，但并没有明显违法。

此外，即使倪某谎称法官同行者以骗取录像，也并不能构成招摇撞骗罪。刑法上的招摇撞骗罪是“为谋取非法利益，假冒国家机关工作人员的身份或职称，进行诈骗，损害国家机关的威信及其正常活动的行为”。而录像保有者将录像给倪某，并不是出于倪某具有法官的公权力，因为即便是真法官，也只能在涉及刑事案件时，持有一系列法定手续才有权调取录像。与其说，倪某在冒充法官，不如说，倪某虚构了同行者的身份骗取了录像保有者的信任。

其次，倪某只是出于监督官员的目的，难以认定谋取了非法利益。再者，该罪要求行为人直接破坏了国家机关的威信及其正常的活动。而在该事件中，破坏国家机关形象的恐怕并不是倪某，而是出入于“风月场所”的法官们。最后，所谓招摇撞骗，即到处行骗，一般具有连续性、多次性的特点。如果行为人只有一次冒充行为，原则上也不宜以犯罪论处。

其实，倪某不仅不应被认定为犯罪，还应受到相关部门的保护。倪某直接导致涉事官员得以追究，在客观上起了举报人的作用。从中纪委到最高检以及监察部，都有保护举报人的规定，还有奖励举报有功人员的规定。

更准确地说，倪某扮演的是“吹口哨者”的角色，让公众注意到了不易发现的“冰山下”的黑幕一角。在很多国家，对揭秘曝光社会问题的“吹口哨者”都有着严格保护措施，而现阶段，我国对此类对政治清明、社会清廉有贡献的人保护力度并不够。保护“吹口哨者”，别让举报继续成为高风险事业，不妨从倪某开始。