2015年国家公务员考试申论热点:基层群体性“蝇贪”

当下的反腐战略，叫做“既打老虎，也拍苍蝇”。打老虎万众瞩目，拍苍蝇相对来说缺乏戏剧性与吸引力，但苍蝇的危害也具有水滴石穿的破坏性。2014年上半年，深圳检察机关查处深圳市环保系统受贿案9件9人，这些人三五千元红包常拿，对公共利益损害不小，为我们提供了一个解剖与观察“微权蝇贪”的样本。

根据新华社7月20日报道，深圳市环保系统受贿案涉案者都是基层执法人员，最高正科级，官虽不大，却有着足以扼住企业咽喉的权力。逢年过节，辖内企业给他们送红包，企业“有事”时他们提供各种庇护，比如违规办理环保批文、睁一只眼闭一只眼、掉包水质样品、修改检查笔录、降低检查频率等，结果就是国家的环保法律被架空，公众深受其害。

在权力的金字塔结构中，高层权力大，基层权力广，“微权”是整个权力系统的毛细血管，遍布于社会肌体上。一旦失去有效监督制约，“微权”同大权一样，其腐败也是必然的。虽然“微权”有时候也长成大贪，但其一般形式特征是普遍，掌握“微权”的人相互“理解”、相互“宽容”甚至相互包庇，其结果就是“遍地狼烟”：烟囱失守，排污口失守，食品安全失守，生产安全失守，人人都是现场受害者。

“微权蝇贪”的一个重要原因，是基层执法人员拥有较大的自由裁量权。深圳环保系统受贿案中，处处都可看到裁量权的失控——对于监测中发现的问题，执法人员可要求整改，也可进行罚款;执法人员可以去查污染企业，也可以给同一家企业办好环保批文;执法人员可以采集企业废水监测，也可以把这些废水换成矿泉水;执法人员可以依据企业真实情况写检查笔录，事后也可删除这些记录……

眼下，由于立法的支持，环保部门的权力正与日俱增。在给环保部门赋权的同时，也要看到这些权力被滥用的危险，从深圳环保系统的问题可以看出，一些基层官员简直把公权力玩弄于股掌之上。

如何约束、规范包括环保官员在内所有基层官员的自由裁量权，这是防止群体性“蝇贪”的首要任务。

此外，还需要重建权力的责任链，让基层民众作为“权力的来源”出现在权力行使的现场。“微权”与“老虎”的不同，是“微权”无所不在，人大、纪委和舆论监督都力有不逮，最可行的办法就是让民众来监督。在发达国家，每一个公权领域，都有相关的民间组织在监督，例如环保执法受民间环保组织监督，警方执法，受民权保护组织监督。另外，政府对民众举报权力腐败，有着健全的保护机制和奖励机制。遇到执法争议通常有听证程序，有利益相关方可现场主张权利、提供法律依据、进行质证等。

防止权力腐败，必须将权力关进制度的笼子。“微权”是权力的毛细血管，在社会肌体上无处不在，要关住这样的权力，制度的笼子必须是细密的制度之网。管理已经走向精细化原则，对权力特别是基层官员权力的监督制约，无疑也要实现精细化。

基层“蝇贪”现象不容小视

提及环保部门企业人士最清楚不过：投资办厂必须经过环评，过不过关取决于环保，环境监测合不合格、排污达不达标环保部门说了算，而普通百姓知道环保局只管排污放气、噪声雾霾治理。看似是传统视角中官位不高也不大的清水“冷衙门”，一些“微权”的基层环保执法人员却很会在“关键时候”寻找答案：是“权”为民所用，还是“利”为己所谋?当然答案的选择并不难。

但凡考试，谁都知道选择题出的最多，但在涉及企业环境检测与排污问题上，“送与不送”、“关照与不关照”选择答案对企业和环保执法人员都不难，但送多送少、关照程度没有定性的标准答案。很明显，送了就关照，“拿人钱财替人消灾”，收红包肯定开绿灯：违规办理环保批文、睁一只眼闭一只眼、掉包水质样品、修改检查笔录、降低检查频率。那么不送就“不关照”：现场提出，限期整改，签字画押，直接开罚款单。看你是“商量”达标还是处罚到位，又是一道不难的选择题。

在环保检查中，对一个企业多查几次还是少查几次、怎么查、查到了怎么处理，实际上是一种隐形的权力。那么“关照”与“不关照”当然差别很大，在个别基层执法人员眼中,“收你钱财可给你关照”成了与企业之间一种心照不宣的潜规则，使其 环保执法人员本应致力于保护环境，却在“潜规则”下让“污水横流”，在“潜规则”下，这些“蝇贪”却放任行贿企业大排污汽大放污水。

“蝇贪”单个看来似乎不大，权力缺少监督就易腐败，何况是常群体性发案。企业为了得到环保部门工作人员的关照并维持这种良好关系,常把传统节日作为“联络感情”的时间点。在送礼人的和收礼人看来,似乎是送的理直气壮,收的心安理得。殊不知，这是一种利益互换更是一种细水长流的腐败，必然受到党纪、政纪、法纪严肃处理。

“微权蝇贪”为己所谋而收钱，“权”为民所用当然“关照”，但最终受到法律严惩，因为职务犯罪始终是条绝不能触碰高压线。当然目前法律对企业的环保要求很高,执法检查部门应当形成完善的工作机制，公正地选择抽检企业，并且各个检查环节要形成互相制约的机制，尽量减少内部员工自由裁量、违规操作的空间，用单位风清气正遏制个人歪风邪气。

完善制度细节防止“蝇贪”嗡嗡

初看上去，这些所谓的“蝇贪”危害性似乎并不大，一是贪腐官员级别不高，“最高不过科长”，二来收受钱财也不多，“每次最多三五千元”。然而“蝇贪”虽小，却是“虎贪”的温床，“蚕食”着社会公平正义，危害性不容小视。

“蝇贪”案子虽然没有一些大案要案显眼，却是发生在群众身边的腐败，影响不小。“蝇贪”们身在基层，与中小企业和基层群众接触的机会多，别看官不大，但是“有着足以扼住企业咽喉的权力”。比如这次被查的环保部门，虽然号称是“冷衙门”，却在当地中小企业环保审批等方面有很大的权力，收了好处的执法人员竟然将水质样品换成矿泉水。如此一来，排污企业是“达标”了，当地环境却受到了破坏，群众身体健康也难免受影响，类似的潜规则一旦蔓延开来，不但破坏当地的投资环境，也将“透支”群众对政府的信任。

更大的危害在于，这些基层腐败往往具有长期性和群体性特点。“县官不如现管”，基层官员长期在地方，与企业“脸熟”，一旦收受了企业的贿赂，极有可能无视法律和上级规定，在检查中“睁一只眼闭一只眼”，企业在得到好处后又会继续行贿。长此以往，就形成了一种“细水长流的腐败”。此外，单个的“苍蝇”看似危害不大，但如果是一群“苍蝇”集体作案，危害性就会大大增强。你收礼我拿红包，大家毫不避讳，甚至“代收转交”，很容易发展为群体性腐败。

就现实而言，随着反腐力度的加大，不少高官落马，群众对打“老虎”充满了期待，相对而言，“蝇贪”影响力较小，再加上存在发现难、查证难等特点，更容易被忽视。值得注意的是，同属腐败行为，“蝇贪”的危害性并不亚于“虎贪”，而且今天的“蝇贪”明天就可能成为“虎贪”。正因如此，反对腐败要防微杜渐，从细节上完善制度设计，让约束权力的“笼子”，既关得了“老虎”，也要围得住“苍蝇”。要从“蝇贪”赖以生存的“微权力”入手，完善基层职能部门的工作流程，构建相互制约的工作机制，形成内外监督的合力，不给“苍蝇”乱飞留有任何空间。